Το 1937 αποτέλεσε σημείο καμπής. Την ίδια χρονιά που ο Τόλκιν δημοσίευσε το Χόμπιτ –ένα έργο που έκρυβε πίσω από την παιδική του όψη μια ολόκληρη, αυστηρά δομημένη μυθολογία– ο Ντίσνεϊ παρουσίασε τη Χιονάτη με τους εφτά νάνους, την πρώτη μεγάλου μήκους ταινία κινουμένων σχεδίων.
Δύο ριζικά διαφορετικά οράματα για τα παραμύθια εμφανίστηκαν ταυτόχρονα μπροστά στο κοινό: από τη μία, η προσπάθεια δημιουργίας ενός νέου μύθου· από την άλλη, η κινηματογραφική μετατροπή των παλιών παραμυθιών σε μαζικό θέαμα.
Η προβολή που άλλαξε τη στάση του Τόλκιν
Όταν η Χιονάτη έφτασε στους βρετανικούς κινηματογράφους το 1938, ο Τόλκιν την παρακολούθησε μαζί με τον στενό του φίλο Λούις. Και οι δύο, μελετητές της μεσαιωνικής λογοτεχνίας, αντιμετώπιζαν τις ιστορίες ως φορείς αλήθειας και όχι απλής διασκέδασης. Η αντίδρασή τους ήταν αρνητική. Ο Λούις χαρακτήρισε την ταινία «αρρωστημένη», ενώ για τον Tolkien η εμπειρία λειτούργησε ως προειδοποίηση για το πού μπορούσε να οδηγήσει η μαζική ψυχαγωγία.
Όχι τεχνική κριτική, αλλά φιλοσοφική ένσταση
Ο Τόλκιν δεν αμφισβήτησε ποτέ το καλλιτεχνικό ταλέντο του Ντίσνεϊ. Αυτό που τον ανησυχούσε ήταν η πρόθεση πίσω από το αποτέλεσμα. Στο δοκίμιό του Για τα παραμύθια και στην αλληλογραφία του, υποστήριζε ότι τα παραμύθια δεν είναι αθώα παιδικά αναγνώσματα. Είναι μύθοι που αγγίζουν τον φόβο, την απώλεια, το κακό και τις ηθικές συνέπειες μέσα από συμβολικές αφηγήσεις.
Κεντρική έννοια στη σκέψη του Τόλκιν ήταν η «ευκαταστροφή»: η ξαφνική, χαρούμενη ανατροπή που αποκτά αξία μόνο όταν έχει προηγηθεί πραγματικός κίνδυνος. Χωρίς σκοτάδι και χωρίς πιθανότητα αποτυχίας, το ευτυχισμένο τέλος χάνει το νόημά του. Κατά τον Τόλκιν, ο Ντίσνεϊ αφαιρούσε αυτό ακριβώς το στοιχείο, μετατρέποντας την απειλή σε κάτι ακίνδυνο και καθησυχαστικό.
Από τον μύθο στο θέαμα
Στη Χιονάτη, τα σκοτεινά και ηθικά σύνθετα στοιχεία των παραμυθιών των αδελφών Γκριμ είχαν εξομαλυνθεί. Η κακιά βασίλισσα ήταν απόλυτα κακή, οι νάνοι λειτουργούσαν ως κωμική ανακούφιση και το σκοτάδι δεν απειλούσε ποτέ πραγματικά. Για τον Τόλκιν, αυτή η μεταμόρφωση ισοδυναμούσε με αλλοίωση του μύθου: η ιστορία διατηρούσε την εξωτερική μορφή, αλλά έχανε την ουσία της.
Σε επιστολή του το 1964, ο Τόλκιν έγραψε ότι ένιωθε «καρδιακό μίσος» για το έργο του Ντίσνεϊ, θεωρώντας πως το αναμφισβήτητο ταλέντο της είχε «απελπιστικά διεφθαρεί». Δεν επρόκειτο για προσωπική έχθρα προς τον Γουώλτ Ντίσνεϊ, τον οποίο δεν γνώρισε ποτέ, αλλά για καθαρή φιλοσοφική διαφωνία σχετικά με τον ρόλο των ιστοριών.
Αυτή η στάση εξηγεί και τη μακροχρόνια αντίσταση του Τόλκιν στις κινηματογραφικές μεταφορές του Άρχοντα των δακτυλιδιών. Φοβόταν ότι η ηθική πολυπλοκότητα των χαρακτήρων, το πραγματικό σκοτάδι και ο κίνδυνος θα απλοποιούνταν για χάρη της μαζικής απήχησης. Προτιμούσε το έργο του να μην μεταφερθεί ποτέ, παρά να χάσει τη μυθολογική του ακεραιότητα.
Η ειρωνεία της κινηματογραφικής επιτυχίας
Δεκαετίες αργότερα, η τριλογία του Πίτερ Τζάκσον απέδειξε ότι μια κινηματογραφική μεταφορά μπορούσε να σεβαστεί –έστω εν μέρει– τις ανησυχίες του Τόλκιν. Παρότι οι ταινίες γνώρισαν τεράστια εμπορική επιτυχία, διατήρησαν σημαντικό μέρος του σκοταδιού και της ηθικής πολυπλοκότητας που ο συγγραφέας θεωρούσε αναγκαία.
Η σύγκρουση Τόλκιν–Ντίσνει ξεπερνά τα πρόσωπα και τις εποχές. Θέτει ένα διαχρονικό ερώτημα: τι χάνεται όταν οι ιστορίες προσαρμόζονται για να φτάσουν σε όλους; Είναι η απλοποίηση εκδημοκρατισμός του μύθου ή απώλεια της βαθύτερης λειτουργίας του; Εβδομήντα χρόνια μετά τον θάνατο του Τόλκιν, η προειδοποίησή του μοιάζει πιο επίκαιρη από ποτέ σε έναν κόσμο όπου σχεδόν κάθε αφήγημα μετατρέπεται σε περιεχόμενο και franchise.
Διαβάστε επίσης:
